浮脉是单因素并具独立意义的脉象之一，脉位浅在。浮脉亦为出现于医籍中最早的脉象之一。在《内经》中屡见。浮、沉、大、小、滑、涩，叉为最主要之脉象。如《索问·五脏生成篇》：“夫脉之小、大、滑、涩、浮、沉可以指别；五脏之象，可以类推；五脏相音，可以意识；五色微诊，可以目察；能舍色脉，可以万全。“浮又称为“毛”，可能是由于以“浮、“毛”两字来形容这种脉象的关系，因而浮毛亦往往互称。
浮脉在早期，如《内经》是对有关这一类脉象的形容之一，后来才固定为“浮”这个名称，并且将其他的有关形容多概括到浮内。在某些情况下（如季节脉），亦还使用“毛”这个形容词而作为脉名，其它的就不作为脉象名称使用了。例如：“平肺脉来，厌厌聂聂，如落榆荚，日肺平……病肺脉来，不上不下，如循鸡羽，日肺病。死肺脉来，如物之浮，如风吹毛，日肺死。”（《素问·平人气象论》）“秋脉如浮……故其去来，轻虚以浮来急去散，故口浮“真肺脉至，大而虚，如以毛羽中人肤。”（《素问·玉机真脏论》）“春日浮，如鱼之游，在波。”按：波当作“皮”，观下文“在肤”“下肤”，可证。此波字系缘鱼游所臆改。波字《太素》正作皮；此即后世浮脉在皮毛，在皮肤等说所自来。
《内经》以落榆荚为肺平而后世以为即浮之一般性解释之一。如风吹毛，如物之浮，后世多称”如水漂术”等，《内经》以为死肺脉而后世亦以为浮脉之一般性解释。《难经》与《内经》文字上稍异，但性质是一样的。后人的对待亦大致与《内经》相同。例如：“秋脉毛者、肺，西方金也。万物之所终，草木华叶，皆秋而落，其枝独在，若毫毛也。敞其脉之来轻虚以浮，故日毛。秋脉毛，反者何病。何谓反？然其气来实强，是谓太过，病在外；气来虚微，是谓不及，病在内。其脉来蔼蔼如车盖，按之益大日平，不上不下，如循鸡羽日病，按之萧索，如风吹毛日死。”（《难经·第十五难》）“浮者脉在肉上行也”（《难经·第十八难》）。所不同于《内经》的，不过是对季节脉更趋于“毛”这个名称而已。由于在《内经》、《难经》等书中有“春弦”、“夏钩”、“秋毛”、“冬石”之说，所以毛亦只是用于秋季的季节脉，一般情况下只使用浮这个名称。《素问·阴阳别论》有“鼓一阴日毛”，其义已不可晓，勿须曲解。《难经》：“在肉上行”之说对后世亦有一定的影响。《医学探骊》说：“浮与沉对，以部位言。”所以说论其性质只是个部位而不应当含有其他性质，这一点很重要，这是浮脉的定义和界限。如果随便在浮脉中加入其他素质则必将引起概念混淆，界限不清。不但影响浮脉指标的准确性，还会引致一系列的混乱。
浮是脉象独立的素质之一，浮脉又是纲领脉象之一，浮脉概念不清，势必引起一系列与浮脉相关的许多脉象的性质和指标的准确性。这样就会越来越纠缠不清了。定义和界般是制定脉象指标的一个重要问题，而对于像浮、沉、迟、数、滑、涩等纲领性质的脉象，就更为重要。通过历代脉学书籍对浮脉之形的解释，我们可以看出《脉经》提出的“举之有余，按之不足”得到最广泛的支持和采用。例如《千金方》、《活人书》、《难经集注》、《崔氏四言脉诀》、《察病指南》、《诊家枢要》、《外科精义》、《脉诀刊误》、《脉诀指掌病式图说》、《丹溪手镜》、《医经小学》、《医学人门》、《濒湖脉学》、钛素脉秘诀》、《景岳全书》、《通雅，脉考》、《医宗说约》、《脉诀汇辨》、《医灯续焰》、《诊家正眼》、《四诊抉微》、《脉诀启悟注释》、《舒氏辨脉篇》、《脉法统宗》、《诊脉三十二辨》等均重载《脉经》这八个字，虽然《察病指南》引作：“指下寻之不足，举之有余”，《诊家枢要》引作“按之不足，轻举有余”，稍有出入，但无关宏旨。《医经小学》作“浮脉不足举有余”，则为限于七言诗名所致。“举之有余，按之不足”得到如此的重视和引用，这是因为它既表达了浮脉的性质，又巧妙地反映出了指下的脉形和感觉，而且经过漫长时间的实践证实这个说法既适如其分，叉无语病和其它流弊。它既描写了脉形指感（形），又对它的趋势和神态（象）都恰当地予以表示了出来。所以在定浮脉的脉象（即脉的形和象）指标时，以这两句话为最重要。
“举之有余，按之不足”对浮脉的概括是很恰当的。另外，亦有对浮脉的具体位置的说法，这无疑亦是非常重要的。例如，《索问·脉要精微论》的“在皮”，《难经·第十八难》的“脉在肉上行”等就属于这种性质的描述，对后世脉法起到一定的影响。在皮或肉上行都是形容浮脉的浅表，亦就是说明它的位置。后世脉学书虽然有大同小异的种种说法，但不必凿凿然而理解，它们只不过是说浮脉的位置浅在而已。例如：《难经集注》引丁德用说：“谓脉循行皮肤血脉之间，在肌肉之上。”《外科精义》说：“瞥瞥然见于皮毛间。”《脉诀刊误》说：“脉在肉上行。”《丹溪手镜》说：“在皮肤。”《伤寒六书》说：“初排指于皮肤之上。”《医学入门》说：“脉在肉上。”《濒湖脉学》说：“浮脉惟从肉上行。”《脉语》说：“浮自皮肤上得之。”《医宗说约》说：“浮于肤上。”《脉诀汇辨》说：“浮在皮毛。”《医灯续焰黼：“其脉应于皮毛。”《诊家正眼》说：“浮在皮毛。”《医宗金鉴》说：“皮脉取而得者谓之浮脉。”《脉诀启悟注释》说：“浮在皮毛。”《医碥》说：“候之于皮毛间而即得之者谓之浮。”《沈氏尊生书》说：“动在肌肉以上。”《脉法统宗》说：“以指切之，得于皮肤之间。”《医醇剩义》说：“肌肤之间，百不失之。”《脉如》说：“行从肉上。”《医悟》说：“浮于肌肤之间。”《医学实在易》说：“轻手著于皮肤之上而即见。”《脉论要篇》：“浮脉者、在皮毛之分。”《旧抄脉学书残本》：“浮脉之象动跌于肌肉之表。”等等。可见“皮毛”、“皮肤”、“肌肤之间”、“肌肉以上”等等，都是概括的形容其脉浅表，易于触到；并没有什么解剖学上的意义。手指的轻触即得亦是浮脉常用的形容之。由于浮脉浅在，所以轻触即得。例如：《脉经》说：“浮于手下。”《千金方》说：“浮于指下。”手下或指下没有什么区别，虽然后世脉书如《外科精义》亦引用了“浮于指下”但实际上这样的说法概念井不太清楚。因为中、沉亦郗是在指下。后来如《诊家枢要》等书就有了较为明确的提法：“满指浮上日浮。”《伤寒六书》说：“初排指于皮肤之上，轻手按之便得。”《寿世保元》说：“举指轻按而得之日浮。”《医灯续焰》说：“轻手可得，按之具有泛泛欲上之势，虽按之使沉，亦必随手而起。”《新著四言脉诀》：“轻手可得。”《脉诀阐微》说：“浮脉指按即得，气举而升之也。”《医学真传》说：“浮泛于上，轻举即得。”《脉确》说：“轻手便得。”《沈氏尊生书》说：“其象轻手乃得。”《医醇剩义》说：“轻按即得。”《医述》说：“浮脉只轻手便得，非必中沉俱无。”等等，逐渐明确统一了这种说法。但从《诊宗三昧》上说：“下指即显浮象。”《脉理求真》亦引用了这说法，实际张石顽氏的这种提法并不明确清楚。试问怎样下指，何谓浮象？所以这种说法并不包含什么具体内容，等于是空话。
另外，从《医学探骊》说：“轻手可得，瘦人肌肤甚薄，其脉多浮，入之脉亦有自行于皮肤间者，不可即作病脉论。”是叉结合体型与体质加以申述的了。而《沈氏尊生书》于“其象轻手乃得”之后又加上“重手不见”。既有语病，且与浮而无根的脉有相混之嫌。“浮于水而悟轻舟。”《医学探骊》说：“浮如气筏浮池面，轻手按之应指来。”意思亦是相同的。《濒湖脉学》征引古人对于客观形象的描述，举出：“如微风吹鸟背上毛，厌厌聂聂，如落榆荚（《素问》）。如水漂木（崔氏），如捻葱叶（黎氏）等等。从几种形象和角度说明浮脉的轻浮、漂浮、上浮的形象和动态。除去如捻葱叶有与芤脉相混之弊外，这些客观形象的比类得到进一步的承认和推广。李时珍的这几条征引较《素问》的“脉要精微论”，“平人气象论”，“玉机真脏论”及《难经》第十五难等等的描述为简，但简而得要。《内经》、《难经》种种形容在说古人对脉象亦有从当时条件出发来制定一些客观化的“指标”以说明脉形的方法。这就是用喜闻乐见的客观事物的形象动态来说明其性质、形状有所不同，但往往更生动、更形象，更易于使人领会。二者又可以相互补充，以使学者能够较容易地体会掌握脉象。关于浮脉古人就有很多客观化的描述。例如前面引的《内经》、《难经》所提出的“如色之游”、“如落榆荚”、“如循鸡羽”、“如物之浮”、“如风吹毛”等等。后来《崔氏四言脉诀》以《内经》如物之浮为根据，发展为“如水漂木”，得到许多脉学书的征引。如《濒湖脉学》、《脉诀汇辨》、《医灯续焰》、《新著四言脉诀》、《诊家正眼》、《医学真传》、《脉诀启悟注释》、《脉确》、《脉法统宗》、《医醇剩义》、《脉如》、《诊脉三十二辨》、《诊脉要篇》等都在脉形上采用了“如水漂木”这一形象与具有客观意义的描述。亦有人将这个形象稍加变动地描述，如《三指禅》说明脉象的同时，又列出平、病、死三种指征，然面关键在于如能真正掌握其形象特征，则根据力度、性质、季节、临床等等条件以分析其为病，为死当不困难。在形象上过事形容既觉词费，亦易有词曲意隐之弊，故尔内，难的形容方式并不多见于后世，我们应从学术发展上认清这一点。
从浮脉性质上讲，并不需要再加什么附加的条件，如果有附加条件必将造成概念不清，例如《脉诀》的“指下寻之不足，举之有余，冉冉寻之如太过”的说法，缴绕不清，前后矛盾，当然是错误的。戴氏《刊误》已力辨其非。戴氏谓：“《脉诀》日：‘如太过日浮’，既日举之有余关，如何而太过？日太过则浮洪，浮紧，浮弦之脉如何诊之？《脉经》并无太过之文。又寻与按不同，按者重手于肌肉筋骨部也、寻则或上或下，或左右，随脉部以寻之，浮脉按之不足，非寻，之不足也。”所分析批判的是很中肯的。
有些脉学书籍上对于浮脉与无很之脉分辨不清，甚至于认为浮就有“无根”的性质，这显然是错误的。对于这个问题，《诊宗三昧》说得较好，在“下指即显浮象”之后，紧接着便指明：“按之稍减而不空。”按之力减面有空虚之感是虚、芤等脉的形象，但它还是比无根要强。无根是按之不但空虚无力，而且有突然面无之感，这与空虚不但有程度上的不同，在性质上亦是绝异的。虚空是病脉而无根则是死脉，两者亦是不同的。所以浮脉既不应当有空虚感（浮脉作为纲领脉可以包括由于再加空虚感等条件而形成的虚、芤等脉，但浮脉本身不应当有空虚感的条件），更不能有无根的性质和形象。仲景《金匮要略》说：“水病脉出者死。”正说明浮而无根之脉，故用出字。《医灯续焰》说的很好：“其脉应于皮毛轻手可得，按之且有泛泛欲上之势，如水中漂木，虽按之使沉，亦必随而起，《脉经》所谓举之有余，按之不足者是也。”按其说本之于《脉诀汇辨》面更为具体。但对比有的脉学书籍却有错误的提法。便如宋‘施发的《察病指南》谓：“以手按之虚散。”徐春甫《古今医统》说：“浮有按无，无根之喻。”当然是不对的。另外从《四诊心法》说：“轻按之满指，重按之则无，此阴虚也。”按此种脉象极似无根之脉，亦非一般阴虚证之所当有。又说：“轻按之满指，重按之亦然，此伤风脉也。”按外感浮脉不可能是轻按重按一致，轻重按一致是实脉（当然还要再加上其它条件）而非浮脉。浮脉确有表里虚实之分，但要根据脉力强弱与结合临床四诊表现面定，面高氏此种形容却是错误的。总之，浮脉不当与无根缴绕在一起，这是肯定应当注意的一个问题。古人为了形容脉象，往往不嫌词费，但是就在过分或过多的形容中，混淆了界限，甚至于混淆了概念。这种现象在各种脉象的论述上往往见到。譬姐浮脉，本来就是一个部位问题，它与滑、涩等脉是没有什么关系的。但在《诊宗三昧》上却又提出：“举之泛泛而流利。”这就犯了与滑脉的界限相互混淆的错误。
其他如《太素脉秘诀》“轻手乃得”。说似深奥而实则拙劣无理。其书本为江湖术臆撰，当然是不足道的。而《丹溪手镜》谓浮脉：“虚也。”亦是错误的。金元四家此类晚出之著作其真实性都不甚可靠，亦就无怪其然了。
刘纯《医经小学》限于七言韵语而写成“浮脉不足举有余”，语意不完，辞不达意等等。根据历史文献及对其分析考证结合临床实践实验等经验体会，拟定浮脉的传统指标为：
1、浮脉为具有独立意义之单因素脉象。
2、浮脉只以部位言，其位置浅表，不含有其它因素，与中、沉构成不同深浅位置之脉位。
3、浮脉之指感为轻手可得，举之有余，按之不足。
4、浮脉在皮毛有泛泛欲上之势，如水漂木，虽按之使沉，亦必随手而起。如微风吹鸟背上毛，厌厌聂聂，如循榆荚。
5、浮脉为纲领脉之一，在浮脉的基础上，再加有关因素，可以构成各种浮脉类之派生衍化脉象，并可以与有关脉象构成兼脉。
